作者：黄永贵（重庆市江夏文化研究会常务副会长兼秘书长）

粤东北黄氏有很多支派出自福建邵武峭山公的裔孙伯、僚公，那么伯、僚公又出自峭山公的哪一个儿子呢？据我所知目前有城公、井公或化公三种说法。按照常识，伯、僚公是亲兄弟，他们的直系上祖就只能有一个。但目前粤东北地区谱牒确实有井公、化公的两种说法，并且出现了两个截然不同的世系，这肯定是有问题的。
（一）对清初及以前的谱史资料进行跨地区的比较研究可以看出，伯、僚公的族源应该是维桃城公。
实际上，明末清初粤东北的族谱记载就是城公，清乾隆年间循州修谱才改为井公系，清末（公元1890年）梅州墨林氏编《江夏渊源》又将其改为化公系。从此，有关伯、僚公族源的争论应运而生，至今未能平息。最近三年，我在渝、赣、闽、粤进行了广泛的调查，得出的结论是：伯、僚公的族源应该是城公。
一、明朝万历年间的谱序明确记载伯、僚公的祖源是城公。
重庆市潼南县玉溪镇黄氏是海龙伯公的后裔，他们保存的广东《中镇黄氏族谱》，是黄若霖（号玉台）于明万历二十四年（1596年）主持编修的。其兄若霓（号少兰），应万历四年拔贡，选广西灌阳县知县，于万历二十六年（1598年）为之作序。其中有一段叙述本支派源流的话：“又至宋元时，我太祖讳城，住江西南丰转迁赣州瑞金县，传至百世不迁之祖讳伯，字海龙，住中镇，次祖讳僚，字海虎，住程乡水南……”。
2003年7月，我在广东紫金县考察时，发现黄月安宗亲处有中正黄滕书手抄谱本复印件，与上述记载是完全相同的。这说明明朝万历年间的族谱记载的伯僚公祖源是城公。可惜这段话后来被人修改，在今天粤东北地区的谱上变成了：“自峭公二十一子枝分四布，数省星列，而我祖井公移居南丰县龙井乡，未几，后裔又分迁赣州、惠州、梅州等处……”
二、清朝初年迁往外地的伯、僚公系宗亲，老谱普遍记载的是中章下传八代至伯、僚公的世系。
下面我们选择的几支外地宗亲，既有伯公系，又有僚公系，都是《江夏渊源》成书前一百年左右就从广东迁居外地的。他们族谱中记载的世系是——
重庆潼南县双江镇黄氏是僚公的后裔，原籍广东长乐。他们保留的《长乐尖山黄氏族谱》是清朝乾隆五十年（公元1785年）由礼部儒士、湖南长沙府攸县尉黄佐丞致仕后编修的。谱中记载的世系是：峭山—城公—中章—元刚—春—尚仁、尚义—淑能—震—文—景升—伯、僚……
重庆江津市嘉平镇黄氏是僚公的后裔，清朝乾隆三十一年（1766年）从广东迁居重庆，他们携带的族谱是广东兴宁三房祠老谱，记载的世系是：峭山—井公—中章—元刚—香春—尚仁—淑能—震—宇文—景升—伯、僚……
广西阳朔黄氏保存的《黄氏族谱》是清朝光绪四年（1878年）的，其世系是：峭山—城公（亦名井）—中章—元刚—春—尚仁、尚义—淑能—震—文—景升—伯、僚（见黄燕熙《黄氏通书》第836页）
广西钦州板城游甘棠宗支记载的世系：峭山—井公—章—元刚—春—尚仁—淑能—震—文光—保—伯、僚……（见黄燕熙《黄氏通书》第836页）
广西马山县古零新黄黄氏是僚公长子庆吉系的后裔，其上祖的世系是：井公—章—元刚—春—尚仁—淑能—震—文光—保—伯、僚……（见黄燕熙《黄氏通书》第731页）；
很明显，上述几个世系中中章至伯、僚公这一段是基本一致的，这说明在《江夏渊源》成书前，梅州、循州一带伯、僚公两个支派族谱对祖源的记载是一样的。
三、梅州市所辖区县一些僚公派老谱所记载的，仍然是中章下传八代至伯、僚的世系。
本人没有可能在梅州市所辖区县进行广泛的调查，但就本人所见到三份材料来看，今天梅州市所辖区县也有不少的僚公派宗亲，是认可中章下传至景升生伯、僚这个世系的。
第一，梅州市梅城内水巷口黄新嶙保存的手抄旧谱记载，是中章下传至景升公生伯、僚公。广东梅州市黄尚文、黄演滨、黄百葵等人联合考证祖源写了一份调查材料，由广东和平县黄再兴2000年8月29日印发。这份名为《黄僚（海虎）是井公后裔景升公之次子》的材料写到：“我们从80年代初开始，在重修梅州市、惠州市和河源市部分县的《黄氏族谱》时，经查阅大量手抄老谱本和复印、铅印谱本的分析考证，认为僚公（海虎）是井公后裔景升公之次子较有历史依据，理由较为充分。……梅州市梅城内水巷口黄新嶙保存的手抄旧谱，其中载井公、郑夫人之长子生万一郎、万二郎、万三郎。万一郎生子士升传至中章—元刚—春—尚义—淑能—震—文—景升，讳保，将仕郎出身，官至金牌敕封尚书，妣梁氏，生长子伯（字海龙），次子僚（字海虎）……”我认为，这份材料应该引起宗亲的重视。他们调查的结论虽然是伯、僚公出自井公系，但从他们提供的世系恰好说明伯、僚公是城公世系。因为万一郎、万二郎、万三郎是城公的后裔，江西石城县《石城北关黄氏十三修族谱》有明确记载。
第二，大埔县有不少的僚公派黄氏族谱记载的世系，是中章下传八代至伯、僚的世系。近年出版的《大埔县黄氏源流》一书第361页有一则编者按，其中写到：“这次编修《大埔县黄氏源流》，收集的大埔县内各地属僚公派的黄氏族谱，有两种记载，一是记僚公是峭山公之子化公所传，一是记僚公是峭山公之子井公所传。据查，前者以嘉应州墨林氏谱为依据，其世系记载是：化公—道公—文公—省察—春公—仁公—潜善—久善—伯、僚；后者则以江西南丰双井谱为依据，其世系记载是：井公—大兴—元二—阁公—万荣—中章—元刚—春公—尚义（另一子为尚仁）—淑能—震公—文公—景升—伯、僚”。
第三，丰顺县石坑黄氏是僚公后裔，历来自认是出自景升公。邵武编印的《峭山公家传》第269页写到，丰顺县附城镇（原汤坑）石坑一脉先世流传原系峭公僚公之后，僚公，景升公之次子，原籍江西瑞金县，公任大理寺丞，擢琼州府尹。
根据以上三方面的材料来分析显而易见：梅州僚公派与循州伯公派老谱本所记载的世系原本是相同的，都是中章下传至景升生伯、僚；而梅州僚公派族谱出现所谓化公派世系，应该是墨林氏《江夏渊源》问世之后才有的事情。
从以上谱史资料的比较研究可以看出：中章下传八代至伯、僚公这个世系，历来为原循州一带的伯公系宗亲认可，在墨林氏《江夏渊源》问世之前，梅州僚公系族谱也普遍记载的是这个世系，这正说明它才是具有历史真实性的世系。
（二）伯、僚公的族源出现城公、井公的混淆是由于历史事实不清而产生的误判。
毋庸讳言，查老谱的记载，确实很早就出现了城公、井公的混淆，有的甚至直接写成“城，又名井”。为此，我们必须对这一演变过程进行全面的考察，才能弄清楚事情的真相。
一、惟桃城公与惟杨井公被混淆是历史的误会，中章是惟桃城公长子贲毓的儿子，因此伯、僚公的祖源应该是惟桃城公。
首先从城公的经历说起。从各谱的零零星星的记载中，可以找到如下一些材料：
①本人祖传的家谱记载：城公住江西建昌府南昌县井城。
②广东《长乐尖山黄氏族谱》记载：“城，又名井，妣李氏、林氏，迁居于江西建昌府南丰县双井头住，未几转迁赣州府瑞金县葛藤都立业，生子中章。”
③广东《兴宁三房祠族谱》记载：“城公，名惟桃，移居建宁府石城，故以此名为城。城公为延平府总兵，升山西提督，后迁南昌府，官拜武宰相。”
④ 广东永安县《中镇黄氏族谱》记载：“城公，延平府总兵，升山西提督，又为武宰相。移居江西建宁府石城县，妣林氏，生子中章。”
稍加分析，“山西”估计应是“江西”之误，因为在山西任职而迁居南昌府情理不合；“提督”应是“提辖”，虽然二者均是武职，但宋朝称“提辖”而无“提督”之说；武宰相之说正史无载，似不可信。去掉这些，我们基本可以了解城公的经历大致是：早年任延平府总兵，后迁江西提辖，晚年迁居石城。有些谱记载城公有绍祖、兴祖、敏祖、念祖、高祖、克祖六个儿子。实际上，最后一个克祖本名叫克善，他是城公的重孙子，其余五人是城公的孙子，高祖是误写，本名叫嵩祖。城公只有贲毓、职权这两个儿子，长子贲毓字历尧，生念祖（字中章）、嵩祖（字中立）两个儿子，往下繁衍就形成了今天粤东的伯、僚公家族以及福建邵武、江西黎川的城公派。次子职权字历舜，生绍祖、兴祖、敏祖，往下繁衍就形成了今天江西石城、江西宁都、江西南丰等地的城公派。
另外，城公后裔也有迁居江西南丰双井的，这也造成了某些人对城公、井公混淆不清。江西石城县《石城北关黄氏十三修族谱》记载，城公后裔有万一郎、万二郎、万三郎，只有万二郎留在原籍，万三郎迁居浙江金华府铁板桥，万一郎迁居南丰县二十七都双井。梅州墨林氏的《江夏渊源》也有如下记载：“城公，配曾氏，住江西赣州府瑞金县，后裔分居建昌府南丰县城，又分宁都石村，公妣葬西华山。”这与石城谱的记载基本上是吻合的。
令人遗憾的是，正因为他曾经居住在南昌井城，晚年才迁居石城，加之城公后裔也有迁居南丰双井的，后人就以为城公、井公是他一个人的两种称谓。清朝乾隆五十年（公元1785年）《长乐尖山黄氏族谱》记载“城，又名井”，清光绪十七年的《湖南黄氏祠馆纪略》中也这样记载：“第九子城，一名井”，就是这种情况。这正如化公居宁化，后人有的称宁公，也有的称化公，实则指同一个人。
城公、井公被混淆的历史误会，在今天各地的族谱中还很容易找到例子，请看下列谱牒的记载——
2002年8月，我去广东考察时，龙川县黄华林宗亲提供给我一份广东惠东县多祝镇下松坑黄氏族谱，谱中记载着：“井公，字惟桃，号应城，祖妣朱氏、李氏、戴氏，生二子：一贲毓，字历尧，二职权，字历舜。贲毓公，字历尧，号中章，祖妣汤氏、周氏，生一子先刚”。“城公，字惟杨，配宋氏、曾氏，生五子：大成、大同、大忠、大用、大全”。
2003年7月，我再次赴广东考察，在紫金县黄月安宗亲处发现黄花塘柏树下黄云光所存老谱，其中有记载：“一百二十五世祖惟桃公，又讳井，号应城，……妣朱、李氏，生子贲毓、职权。一百二十六世祖贲毓公，字历尧，妣汤、周氏，生子宗立。一百二十七世祖宗立公，字先刚，妣杨、钟氏，生子密、察。一百二十八世祖密公，字春荣，妣杜、郑氏，生子操、招、擢。一百二十九世祖招公，字尚义，妣龚氏生子珝、玲。一百三十世祖珝公，字淑能，妣杨氏生子骐、骥……一百三十三世祖景升，妣杨氏生子伯、僚……”
另外，在黄燕熙主编的《黄氏通书》上，第919页载有广西玉林市城北镇陈村黄氏世系：峭公—井公—贲毓—崇生—密公—招公—珝公—骐公—仕元—通敬—僚公……第962页载有广西贵县那岭黄氏世系：峭公—化公—贲毓—先刚—密公……尚仁—珝公—骐公—通敬—僚公……另外，最近我收到广西北流市民安镇宗亲寄来的谱，谱中这一段世系与上面所列举的也基本一致。
综上所述，对某些族谱关于城公、井公记载的失误，我们今天应该恢复其本来面目：惟杨是井公，大成、大同、大忠、大用、大全是井公的儿子；而惟桃才是城公，他的两个儿子是贲毓和职权，中章实际是贲毓的儿子，因此，中章下传八代至伯、僚公的世系恰好证明伯、僚公的祖源是城公。
二、清朝乾隆年间循州两次修谱，保留了中章至伯、僚公这段老谱世系，但将族源改为井公是因事实不清而作了错误的判断。
清朝循州有两次修谱。一是乾隆四十一年（公元1776年）“邑庠生”黄子敬（黄恪）编修《和平龙川黄氏族乘》，一是乾隆五十八年（公元1793年）黄金济主持修和平谱（以下简称“循州谱”）。这两次修谱值得肯定的是，都坚持了伯公、僚公以上至中章的固有世系，这为我们今天考察伯公、僚公的家族历史留下了可贵的资料。
但循州谱将伯、僚公的族源改为井公系属于误判。请看，当时黄金济所修谱本编辑“凡例”就是这样叙述的：“吾族肇分俱不出二十一子，但遍观吾派藏谱，或宗化公或宁公，今按宋遗谱中丞洽所序，二十一子惟郑夫人第六子井迁居江西南丰双井头，吾派实出双井，故断以井公为一世祖云。”实际上，伯僚公的家谱记载为“出自双井”，是真实地反映了客观情况。但黄金济他们不了解城公后裔中也有人迁居南丰二十七都双井，就根据淳熙年间御史中丞黄洽序言的叙述，认为迁居江西南丰双井头只有郑夫人第六子井公。于是，在续修新谱时，就将祖源改为井公了。显然，这是一个因事实不清而产生的误判。
为了与井公世系衔接，“循州谱”对伯、僚公的世系做了修改，添加了“井公—冈公—元义—阁公—万荣”这段世系，整个世系变成：峭山公—井公—历尧—冈公—元仪—阁公—万荣—中章—先刚—春公—尚义—淑能—震公—文公—景升—海龙、海虎、海豹……
实际上这个世系增加的“冈公、元义、阁公、万荣”这几代，是淑能公的堂兄淑扬的传人。于都谱记载的淑扬上下的世系是：中章公，生二子：先毅、先刚。先刚公，生一子：春。春公，生二子：尚仁、尚义。尚仁公，生一子：淑扬。淑扬公，迁居福建汀州府上杭县瓦子街，生一子：冈。冈公，罗氏，生五子：元一郎、元二郎、元三郎、元四郎、元五郎。元二郎，为迁居会昌之始祖，生一子：觉。觉公，生六子：万宿、万宣、万荣、万崇、万宗、万宝。循州谱把“冈公、元义、阁公、万荣”这几代作为中章的祖辈安排在前面是错误的。这支人今天还有不少的后裔居住在江西于都县，
注意，这里的“觉”即“阁”，音相近而误写。而元义则是循州谱有意将冈公的五个儿子“元一郎、元二郎、元三郎、元四郎、元五郎”写成“元益、元义、元三、元四、元梧”造成的。奇怪的是，江西于都今天新修的谱居然又在中章的前面加上了“冈公、元义、阁公、万荣”这几代，显然这是受了原循州谱的影响。
三、井公谱中的不实之辞应该删除。
今天有些井公谱确实存在一些不实之词，应该予以删除。关于井公，赣南于都谱记载他“任南丰县尉，后任知州”，逝世后葬南丰县“二十都董家店朱家坊石门后山湾上”。而循州谱则变成：“官任朝烈大夫、刑部尚书”、“钦赐铁简”、“因教读梅州石窟都员子山径背插居，因世乱而后移居在城西厢五马坊水口住，立籍韩蒲都第一里”。显然于都谱的记载更真实。
再看震公。有谱介绍：“震公，字伯起，……淳佑王时，年方二十登进士。钦点翰林院，官居焕章阁左司马尚书，侍读右春坊。……端拱元年录家谱一卷呈上圣览，御批云：黄氏始佐人君，经今历代簪缨，实为忠孝两全，江夏无双。庆流后裔。……公带回家谱，峭山祖书院而藏焉。”请看，淳佑是南宋理宗的年号，端拱是北宋太宗的年号，两朝相距250多年，震公怎么可能在两朝皇帝手下做事呢？这明显是将两个不同时期的黄震当成了一个人。为家谱上表获得皇上御批的黄震，字伯起，福建浦城人，端拱进士，官任广东转运使。但他不是邵武派，不可能是峭山公的传人。而伯、僚公直系上祖黄震，字中瑾，江西南丰人，南宋绍兴年间授焕章阁左司马尚书。很明显，将两人合二为一是出于夸祖的需要。
必须指出，今天有些谱记载井公有十三个儿子也是不对的。从老谱的记载看，他娶李氏、戴氏共生有七个儿子：大成、大同、大忠、大用、大全、大兴、大盛。也有谱说大兴、大盛就是历尧、历舜，这也是错误的，因为历尧、历舜是城公两个儿子贲毓、职权的字。至于今天各谱所载的成廉、成素、成刚、奎聚、澄、维这六人，估计很可能是上述七个儿子的后裔。